中國(guó)網(wǎng)汽車5月29日訊 特斯拉官方微博此前發(fā)布消息稱，上海車展車頂維權(quán)女車主張女士起訴特斯拉公司的名譽(yù)權(quán)糾紛案件及個(gè)人信息保護(hù)糾紛案件，一審法院經(jīng)過審理，判決駁回張女士在兩個(gè)案件中的全部訴訟請(qǐng)求。

(相關(guān)資料圖)

圖片來源：特斯拉

據(jù)了解，2021年2月河南安陽車主張女士父親駕駛一輛進(jìn)口版本的Model 3發(fā)生事故，張女士一家認(rèn)為該車輛存在“剎車失靈”故障。同年3月“特斯拉客戶支持”微博針對(duì)此次維權(quán)事件稱，交警方面出具的事故責(zé)任認(rèn)定書顯示：認(rèn)定張先生(車主父親)違反了相關(guān)法律關(guān)于安全駕駛和與前車保持安全距離的規(guī)定，對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。維權(quán)未果，張女士無法接受。2021年上海國(guó)際車展，張女士身穿印有“剎車失靈”T恤衫的車主站上特斯拉車頂維權(quán)，之后被保安強(qiáng)行拖離現(xiàn)場(chǎng)。

圖片來源：特斯拉客戶支持

根據(jù)此前報(bào)道，2021年5月6日，張女士正式起訴了特斯拉(上海)有限公司、特斯拉(北京)有限公司和特斯拉全球副總裁陶琳。張女士認(rèn)為，在上海車展維權(quán)事件后，陶琳及特斯拉官方的一些言論意在塑造原告無理取鬧、職業(yè)車鬧的負(fù)面形象，侵犯了他們的名譽(yù)，對(duì)他們的生活造成了困擾。要求被告停止對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害行為，并向其道歉，支付精神損害賠償金5萬元。2021年12月24日，張女士起訴特斯拉名譽(yù)權(quán)糾紛案在河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院開庭審理，該案一審開庭，但該案并未當(dāng)庭宣判。

另一方面，2021年5月21日，特斯拉方反訴張女士侵犯名譽(yù)權(quán)并在上海市青浦區(qū)人民法院立案。2021年8月14日，張女士收到上海市青浦區(qū)人民法院寄來的訴前調(diào)解意見征詢書，特斯拉方要求張女士就4月份在上海車展特斯拉展臺(tái)侵害其名譽(yù)權(quán)行為在媒體及微博上發(fā)表道歉聲明并索賠500萬元。最新進(jìn)展來看，今年5月，上海青浦法院消息，原定于5月9日的特斯拉訴車頂維權(quán)車主侵犯名譽(yù)權(quán)案將延期開庭，此次延期系被告張某某提出，經(jīng)合議庭評(píng)議后同意將此案延期，具體開庭時(shí)間待定。

圖片來源：新浪科技

據(jù)新浪科技發(fā)布的法院第一份判決書顯示，張某購(gòu)買的特斯拉汽車使用一年后發(fā)生交通事故，其對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出質(zhì)疑，因產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議協(xié)商未果，張某將噴涂“剎車失靈”字樣的事故車輛停放至公共場(chǎng)所，之后又在上海車展身穿印有“剎車失靈”字樣的上衣登上展車車頂擾亂公共秩序，引發(fā)相關(guān)媒體關(guān)注。特斯拉北京公司及其工作人員通過官方微博、接受媒體采訪時(shí)提到的“團(tuán)隊(duì)”“洗白”“她只愿意高額賠償”等內(nèi)容，總體上是對(duì)雙方溝通、協(xié)調(diào)過程中相關(guān)事實(shí)的敘述和對(duì)張某訴求主張的回應(yīng)，雖然措詞不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但并未使用侮辱性言辭，也未刻意貶損、丑化張某、李某的人格，故不能認(rèn)定特斯拉北京公司、特斯拉上海公司侵犯了張某、李某的名譽(yù)權(quán)。法院駁回了張某、李某的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)2600元由張某、李某承擔(dān)。

圖片來源：新浪科技

第二份判決書顯示，特斯拉公司針對(duì)張某提出的質(zhì)疑予以回應(yīng)，其在接受市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)社采訪時(shí)將包括車架號(hào)在內(nèi)的案涉車輛事故發(fā)生前一分鐘的車輛數(shù)據(jù)配以文字說明提供給市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)社，市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)社未做刪改、未做主觀評(píng)論予以公布，從該組數(shù)據(jù)及文字說明內(nèi)容上看，僅是對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)做出了描述和說明，并不能關(guān)聯(lián)到張某的個(gè)人私密信息。特斯拉公司在處理該信息前張某本人已在其微博中將案涉車輛數(shù)據(jù)整理后予以公開，車架號(hào)出廠時(shí)已在車前擋風(fēng)玻璃下方公開標(biāo)示，特斯拉公司及市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)社實(shí)施的上述行為不具有違法性，在處理已經(jīng)公開的相關(guān)信息時(shí)未超過合理范圍，未對(duì)張某的個(gè)人信息造成侵害。關(guān)于張某稱特斯拉公司將不完整行車數(shù)據(jù)選擇性公開惡意引導(dǎo)社會(huì)輿論，侵犯其合法權(quán)益的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。法院因此駁回張某的訴訟，案件受理費(fèi)2600元由張某承擔(dān)。

(責(zé)任編輯：王晨曦)