河北吳橋縣法院：裁定駁回管轄異議，判決退回消費(fèi)者培訓(xùn)費(fèi)（副題）

導(dǎo)讀

(資料圖片)

在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，簽訂合同不僅能清晰地明確各方權(quán)利和義務(wù)，而且發(fā)揮著規(guī)范市場(chǎng)秩序、有效保護(hù)各方利益的重要作用。但現(xiàn)實(shí)中，有些大公司利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，在制式合同中暗藏“玄機(jī)”，通過訂立“霸王條款”的方式設(shè)法將消費(fèi)者拒于維權(quán)大門之外。這不僅嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也破壞了市場(chǎng)秩序。近日，河北省吳橋縣人民法院審理了一起教育培訓(xùn)糾紛案，在培訓(xùn)公司與消費(fèi)者的格式合同條款中，存在明顯“霸王條款”，法院不僅駁回了這家培訓(xùn)公司提出的管轄異議，還作出全部退還培訓(xùn)費(fèi)用的判決。本案的判決，有效地保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，彰顯了法官在“公正與效率”上的擔(dān)當(dāng)作為，對(duì)守信市場(chǎng)主體予以正向激勵(lì)，也有效維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

特殊原因致停課 拖延退費(fèi)起糾紛

找一份稱心如意的工作，是每個(gè)剛剛離開校園學(xué)子的愿望。尤其是行政機(jī)關(guān)、上市公司和央企國(guó)企人員招錄，競(jìng)爭(zhēng)都十分激烈。一些敏銳的公司也瞄準(zhǔn)了這個(gè)賺錢的商機(jī)，紛紛成立教育培訓(xùn)公司，廣撒廣告吸引人員參加培訓(xùn)。

2022年10月26日，剛剛走出校園的劉璐（化名），全力準(zhǔn)備入職考試。為提高入職概率，她決定參加入職考試培訓(xùn)。經(jīng)過上網(wǎng)查詢、與過來(lái)人打探，她選擇了北京某知名教育培訓(xùn)有限公司。她未認(rèn)真審閱制式合同內(nèi)容，就匆匆簽訂了54課時(shí)的培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議書，并支付了10900元培訓(xùn)費(fèi)。

在當(dāng)時(shí)疫情防控的大背景下，該培訓(xùn)公司通知?jiǎng)㈣囱悠陂_課。之后，又5次通知培訓(xùn)延期。劉璐眼見所報(bào)的培訓(xùn)班遲遲不能開課，而距入職考試時(shí)間越來(lái)越近，便與培訓(xùn)公司協(xié)商要求終止合同，退還培訓(xùn)費(fèi)。

協(xié)商初期，雙方通過電話溝通，培訓(xùn)公司承諾30至45個(gè)工作日全部退還培訓(xùn)費(fèi)。在劉璐多次催促下，對(duì)方又提出分10期退還。但直至2023年初，劉璐只收到3670元退費(fèi)，余款遲遲沒有收到。

到后來(lái)，劉璐打電話催要退款，培訓(xùn)公司人員干脆拒接她的電話。無(wú)奈之下，劉璐接連5次趕到培訓(xùn)公司辦公場(chǎng)所索要退費(fèi)，接待人員以各種理由推脫。

2023年3月16日，劉璐向河北省吳橋縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除培訓(xùn)協(xié)議，退還剩余培訓(xùn)費(fèi)7230元。

庭審視頻截圖。 資料照片

合同條款存玄機(jī) 維權(quán)退費(fèi)遇難題

在提交答辯狀期間，培訓(xùn)公司依據(jù)合同條款對(duì)管轄權(quán)提出了異議，并提交了《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書》。

培訓(xùn)公司辯稱，雙方簽訂的《培訓(xùn)服務(wù)合同》第九條第二款明確約定：“如有未盡事宜，甲乙雙方應(yīng)友好協(xié)商訂立補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力，如有爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不能達(dá)成一致意見時(shí)，雙方一致同意選擇依法向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。”該條款具有明確的請(qǐng)求仲裁的意思表示，仲裁事項(xiàng)沒有超出法律規(guī)定的仲裁范圍，選定的仲裁委員會(huì)即北京仲裁委員會(huì)指向明確，故該仲裁條款符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，合法有效。綜合以上事實(shí)和理由，培訓(xùn)公司請(qǐng)求法院依法裁定駁回劉璐的起訴。

劉璐則主張，《培訓(xùn)服務(wù)合同》對(duì)收費(fèi)、培訓(xùn)、協(xié)商等事宜進(jìn)行了約定，后因無(wú)法開課，已口頭和培訓(xùn)公司達(dá)成退款協(xié)議，在線上填寫了退費(fèi)基本信息，售后工作人員已受理，承諾分10期進(jìn)行退款。其中一期在3月5日之前支付30%，以后每月按照比例退款，但培訓(xùn)公司沒有按期履行。據(jù)此，劉璐認(rèn)為，培訓(xùn)公司在合同簽訂時(shí)，不告知合同相對(duì)方、不明確協(xié)議條款、不履行簽訂協(xié)議時(shí)的合理告知義務(wù)，在維權(quán)中，培訓(xùn)公司售后人員才間接告知仲裁機(jī)構(gòu)的選擇方式，侵犯了她的知情權(quán)。培訓(xùn)公司應(yīng)當(dāng)全額退還培訓(xùn)費(fèi)。

裁定駁回管轄異議 速裁退還培訓(xùn)費(fèi)

針對(duì)培訓(xùn)公司提出的管轄權(quán)異議，承辦法官第一時(shí)間進(jìn)行聽證。法院查明如下事實(shí)：北京市共有三家仲裁委員會(huì)，案涉合同中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)選定的條款中，“北京”前后都存有下劃線，在合同文本中，下劃線上應(yīng)填寫具體仲裁機(jī)構(gòu)，但雙方合同并未選填仲裁機(jī)構(gòu)，因此本案的仲裁約定無(wú)效，應(yīng)適用法定管轄。劉璐作為收款一方，向住所地人民法院提起訴訟符合法律規(guī)定。

據(jù)此，吳橋法院駁回了培訓(xùn)公司的管轄權(quán)異議。培訓(xùn)公司未上訴，該裁定生效。近年來(lái)，一些大的公司在簽訂協(xié)議時(shí)往往設(shè)定仲裁格式條款，發(fā)生糾紛時(shí)，常令弱勢(shì)的協(xié)議相對(duì)方因仲裁地點(diǎn)遠(yuǎn)、仲裁費(fèi)用高而卻步，這樣的條款有違公平原則和誠(chéng)實(shí)守信的要求。

由于本案案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議標(biāo)的較小，吳橋法院依法啟用小額訴訟程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理。法院認(rèn)為，雙方簽訂的《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議書》也經(jīng)被告方告知、原告申請(qǐng)、被告同意而解除，雙方達(dá)成了新的退款協(xié)議，且已部分履行，原協(xié)議對(duì)雙方不再有約束力。于是，判決培訓(xùn)公司退還劉璐剩余培訓(xùn)費(fèi)7630元。

判決后，法官耐心答疑，雙方均無(wú)異議。翌日，該培訓(xùn)公司將判決中確定的賠償義務(wù)履行完畢。

裁判解析

對(duì)“霸王條款”敢于說(shuō)不

格式條款的出現(xiàn)，為交易雙方尤其是擬定條約、提供服務(wù)一方節(jié)約了大量時(shí)間和費(fèi)用成本，但格式條款的濫用也可能導(dǎo)致合同雙方之間的利益嚴(yán)重失衡，有違公平原則。

本案中，原、被告雙方簽訂的《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議書》，其中的仲裁條款性質(zhì)上便屬于格式條款。《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條第一款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。根據(jù)該定義，格式條款應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)特征：一是事先擬好；二是反復(fù)使用；三是未經(jīng)協(xié)商。案涉仲裁條款系被告培訓(xùn)公司預(yù)先擬定好，面向不特定人重復(fù)使用的條款，具有事先擬好并反復(fù)使用的特點(diǎn)。其次，被告培訓(xùn)公司未提交證據(jù)證明就該條款內(nèi)容已與對(duì)方進(jìn)行過協(xié)商。因此，案涉仲裁條款符合法律規(guī)定的格式條款特征，應(yīng)認(rèn)定為格式條款。

此外，民法典第四百九十六條第二款規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容。該項(xiàng)規(guī)定既規(guī)定了格式條款提供者的提示及說(shuō)明義務(wù)，又指出了未履行提示、說(shuō)明義務(wù)的后果。

回歸到本案，案涉協(xié)議中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)選定的條款中，在“北京”前后均有下劃線，而在合同中出現(xiàn)下劃線代表著需要在該下劃線上填充所商定的內(nèi)容，但該協(xié)議中并未對(duì)此進(jìn)行填充，故認(rèn)定案涉協(xié)議并未選定具體的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定，該仲裁條款無(wú)效，應(yīng)適用法定管轄，法院依法駁回被告公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。

同時(shí)，仲裁條款作為爭(zhēng)議解決條款是合同的主要條款，屬于與當(dāng)事人有重大利害關(guān)系的條款，若經(jīng)過司法審查，提供仲裁格式條款的一方未履行提示、說(shuō)明義務(wù)，對(duì)方可以主張仲裁條款不成為合同的內(nèi)容，法院可以認(rèn)定仲裁條款不成立。

專家點(diǎn)評(píng)

拒絕“霸王條款” 共建誠(chéng)信體系

河北大學(xué)副校長(zhǎng)、法學(xué)教授 孟慶瑜

吳橋法院依法旗幟鮮明地對(duì)“霸王條款”亮紅燈，充分顯示了法官在“公正與效率”、維護(hù)市場(chǎng)公平秩序、保護(hù)人民合法權(quán)益和弱勢(shì)群體利益上的擔(dān)當(dāng)作為。

黨的二十大報(bào)告提出：“弘揚(yáng)誠(chéng)信文化，健全誠(chéng)信建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制?！闭\(chéng)實(shí)信用是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁榮與社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的基本內(nèi)容，對(duì)于民商事的公平交易活動(dòng)具有不可或缺的制約作用。

民法典第六條的規(guī)定顯示，公平原則是法律的最高價(jià)值目標(biāo)，公平正義是人類共同追求的基本價(jià)值，也是法律追求的基本價(jià)值。公平原則作為民法典的基本原則是綜合考慮各方面意見的結(jié)果。

在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同保障交易安全，一方為追求方便快捷或更大經(jīng)濟(jì)效益，把傳統(tǒng)合同在某些領(lǐng)域以格式化合同取代。格式合同雖然提高了效率，但其弊端在于部分民事主體缺失誠(chéng)信，導(dǎo)致權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)不對(duì)等，顯失公平，進(jìn)而產(chǎn)生“霸王條款”。

“霸王條款”違反交易的公平、誠(chéng)信的基本原則，破壞契約精神，侵害消費(fèi)者利益，危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，更與我們正在建設(shè)和完善的高質(zhì)量市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系格格不入。

面對(duì)“霸王條款”，首先，消費(fèi)者應(yīng)強(qiáng)化維權(quán)意識(shí)。一方面可在專業(yè)法律人支持下，堅(jiān)持不懈地維權(quán)到底，提高“霸王條款”施行者的成本；另一方面亦可通過向市場(chǎng)監(jiān)管部門、消費(fèi)者協(xié)會(huì)舉報(bào)，讓行政執(zhí)法部門出手撐腰，主持公平正義。

其次，作為行業(yè)協(xié)會(huì)，要強(qiáng)化自律意識(shí)，嚴(yán)格規(guī)范行業(yè)市場(chǎng)行為，提升自我約束能力。企業(yè)更要具備誠(chéng)實(shí)守信、公平交易、依法盈利的基本理念，必須打消靠坑蒙拐騙獲益的不法念頭，認(rèn)真檢視所制合同條款，確保公平公正，讓企業(yè)在誠(chéng)信質(zhì)效上贏得顧客，贏得市場(chǎng)，獲得最大經(jīng)濟(jì)效益。

第三，市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)關(guān)口前移，變被動(dòng)事后治理為事前監(jiān)管預(yù)防。2023年7月1日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局施行了《合同行政監(jiān)督管理辦法》，強(qiáng)化了對(duì)格式條款規(guī)制，還特別提出不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易，須以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意等，對(duì)違規(guī)行為最高可罰10萬(wàn)元等規(guī)定，威懾力不可小覷，必將為從源頭上減少侵害消費(fèi)者利益的“霸王條款”發(fā)揮重要作用。

第四，可以就市場(chǎng)交易中出現(xiàn)的問題，先進(jìn)行條例規(guī)章的制定，當(dāng)規(guī)章條例得到有效適用時(shí)可以上升為立法。同時(shí)，對(duì)有意置入“霸王條款”、損害消費(fèi)者利益、破壞營(yíng)商環(huán)境的公司，可以通過持續(xù)發(fā)布典型案例的形式，將涉“霸王條款”案件可能產(chǎn)生的不良后果進(jìn)行有效的宣傳，從而達(dá)到制度性預(yù)防效果，讓行為人“不敢霸、不能霸、不愿霸”，從源頭上減少一些公司對(duì)“霸王條款”的設(shè)置。

除了上述“組合拳”，治理“霸王條款”之道還在于以培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀為根本，推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信文化向上向好、社會(huì)信用體系建設(shè)日臻完善，全面提升公眾守信意識(shí)和社會(huì)信用素養(yǎng)，營(yíng)造更為公平有序的市場(chǎng)環(huán)境。（紀(jì)錄珉 王 鵬 楊佳霖）

來(lái)源：人民法院報(bào)