8月24日，南都記者從北京知識產(chǎn)權(quán)法院了解到，該法院近日對鏈家公司被訴濫用支配地位糾紛案作出一審判決。原告王某敗訴，法院一審判決認定被告鏈家公司在本案相關(guān)市場不具有支配地位，也不存在濫用行為，因此駁回原告的全部訴訟請求。

24日晚間，南都記者從原告律師處了解到，由于不服法院判決，目前已對此案提起上訴。

據(jù)北京知產(chǎn)法院介紹，2016年2月，原告王某經(jīng)被告鏈家公司居間介紹，購買了一套二手房并與房屋所有人、被告鏈家公司、第三人中融信公司簽訂了包括《居間服務(wù)合同》《交易保障服務(wù)合同》等在內(nèi)的系列合同，其中《交易保障服務(wù)合同》約定了第三人提供的十三項交易保障服務(wù)內(nèi)容。

原告王某認為，鏈家公司在提供服務(wù)的過程中存在多種濫用市場支配地位的行為。具體包括以不公平高價交易、將交易保障服務(wù)與居間服務(wù)捆綁交易、將十三項交易保障服務(wù)進行搭售、交易時規(guī)定過戶后出具發(fā)票等附加不合理條件的濫用行為。

原告王某因此向法院提起訴訟，要求退還居間代理費、保障服務(wù)費及因維權(quán)產(chǎn)生的合理費用共計兩萬元。

據(jù)南都記者了解，在濫用市場支配地位的案件中，界定相關(guān)市場往往是關(guān)鍵的一步。此外原告還需證明被告在該市場具有支配地位，且涉訴行為構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的濫用行為。

在本案中，原告王某主張的相關(guān)市場為2016年度北京市城六區(qū)(西城區(qū)、東城區(qū)、朝陽區(qū)、海淀區(qū)、豐臺區(qū)、石景山區(qū))存量住房買賣經(jīng)紀服務(wù)市場，而鏈家在這個市場具有支配地位。

不過，原告的這一主張并未獲得法院的支持。北京知產(chǎn)法院認為市場界定方法的選擇適用，應(yīng)充分考慮本案中房產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)行業(yè)中賣方市場和買方市場共存的雙邊市場特征、相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)跨界進入市場、線下與線上并存模式等因素對市場界定可能產(chǎn)生的影響。

北京知產(chǎn)法院分析認為，本案相關(guān)地域市場應(yīng)界定為北京市全部區(qū)域，相關(guān)服務(wù)市場范圍應(yīng)定位于新建房、存量房的買賣、租賃經(jīng)紀服務(wù)及存量房買賣自行成交。

隨后，法院對鏈家自身市場力量進行了分析，綜合考慮因素包括這家房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的財力、技術(shù)設(shè)施、潛在競爭者進入相關(guān)市場的難易程度、現(xiàn)有的競爭者和交易相對人對其的依賴程度等。

法院一審認定，2016年鏈家在本案相關(guān)市場范圍內(nèi)不具備市場支配地位。同時，一審判決還對被告相關(guān)行為是否具有反壟斷法意義上的正當性、合理性作出具體評述。

法院認為，本案相關(guān)市場涉及的北京市房產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)行業(yè)發(fā)展迅速，市場特征明顯，具有典型性。一審判決首次對涉案房產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)市場的市場范圍、市場界定方法、市場支配地位分析方法等進行了論述，對于規(guī)范行業(yè)內(nèi)相關(guān)市場行為，促進行業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。