年內(nèi)IPO項(xiàng)目被否成員再添一例。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者從證監(jiān)會(huì)獲悉，在日前第十八屆發(fā)行審核委員會(huì)2020年第112次發(fā)審委會(huì)議審核中，主營(yíng)網(wǎng)絡(luò)信息安全的山東兆物網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“兆物網(wǎng)絡(luò)”)首發(fā)未通過(guò)，這也是繼嘉曼股份后今年第二起被否的IPO項(xiàng)目。

有接近監(jiān)管層的投行人士透露，兆物網(wǎng)絡(luò)被否的導(dǎo)火索源于一起針對(duì)性舉報(bào)，并且相關(guān)事項(xiàng)的確對(duì)兆物網(wǎng)絡(luò)的上市合理性構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)障礙。

另有接近兆物網(wǎng)絡(luò)的投行人士指出，兆物網(wǎng)絡(luò)被否的問(wèn)題或主要與此前多數(shù)公司高管所供職的一家公司曾卷入行賄案件有關(guān)，而兆物網(wǎng)絡(luò)與該公司的關(guān)系的不確定性或成為其IPO折戟的原因。

第二例被否

“如果不是有構(gòu)成上市合理性的客觀(guān)障礙，也不至于在發(fā)審會(huì)上被否。”針對(duì)兆物網(wǎng)絡(luò)上市審核的被否，上海一位投行人士表示。

事實(shí)上，兆物網(wǎng)絡(luò)是今年以來(lái)第二只被否的IPO項(xiàng)目，而年初嘉曼股份已經(jīng)遭到發(fā)審委的否決，此前嘉曼股份已因刷單、自買(mǎi)貨等行為已被證監(jiān)會(huì)采取過(guò)行政監(jiān)管措施。

與市場(chǎng)對(duì)嘉曼股份預(yù)期內(nèi)的上市流產(chǎn)相比，兆物網(wǎng)絡(luò)的被否此前并無(wú)征兆。

招股書(shū)顯示，兆物網(wǎng)絡(luò)主營(yíng)業(yè)務(wù)為網(wǎng)絡(luò)信息安全與大數(shù)據(jù)信息化領(lǐng)域的技術(shù)研究、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售及服務(wù)。公司主營(yíng)產(chǎn)品主要包括網(wǎng)絡(luò)行為分析產(chǎn)品、電子數(shù)據(jù)取證產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)安全審計(jì)產(chǎn)品、基于大數(shù)據(jù)和應(yīng)用交換系統(tǒng)的新一代信息系統(tǒng)。

據(jù)其計(jì)劃，兆物網(wǎng)絡(luò)擬在上交所主板公開(kāi)發(fā)行不超過(guò)1750萬(wàn)股，擬募集資金僅為4.39億元，在IPO項(xiàng)目中可謂首發(fā)規(guī)模較為“袖珍”的項(xiàng)目。

作為一家擬登陸主板的公司，兆物網(wǎng)絡(luò)的業(yè)績(jī)規(guī)模的確有限。招股書(shū)披露，其2016年至2018年三年期間的營(yíng)業(yè)收入分別為1.31億元、1.847億元和1.94億元;歸母公司股東凈利潤(rùn)則分別為0.34億元、0.64億元和0.73億元。

雖然收入利潤(rùn)規(guī)模有限，但這并不是其被否的原因。

“目前在信息披露為核心的審核方向下，持續(xù)盈利能力的審核一定程度上被弱化了，所以兆物網(wǎng)絡(luò)的被否，大概率仍然和一些信披、合規(guī)的問(wèn)題有關(guān)系。”上述上海地區(qū)投行人士分析稱(chēng)。

值得一提的是，兆物網(wǎng)絡(luò)的擬上市板塊是上交所主板，而此前被否的嘉曼股份的擬上市板塊則為中小板，而年內(nèi)尚無(wú)一家創(chuàng)業(yè)板公司的IPO項(xiàng)目遭遇否決。

“主要原因是創(chuàng)業(yè)板在推動(dòng)注冊(cè)制改革，本身上半年IPO審核工作就停了一段時(shí)間，另外深交所本身也有動(dòng)力通過(guò)制度改革和上交所去爭(zhēng)奪優(yōu)質(zhì)的科技類(lèi)、成長(zhǎng)性企業(yè)，所以審核標(biāo)準(zhǔn)本身就在趨近于注冊(cè)制了，所以對(duì)企業(yè)的信息披露、合規(guī)問(wèn)題看得更多，而并不過(guò)多地去判斷企業(yè)盈利能力和基本面。”深圳地區(qū)一位投行人士表示，“伴隨著主板改革的啟動(dòng)，未來(lái)上交所主板、中小板可能也會(huì)逐漸往這個(gè)審核方向去變革。”

禍起行賄案?

雖然已經(jīng)被否，但兆物網(wǎng)絡(luò)的被否原因，仍然被市場(chǎng)所關(guān)注。

據(jù)一位接近監(jiān)管層的知情人士透露，兆物網(wǎng)絡(luò)沖刺IPO的折戟，或與一場(chǎng)舉報(bào)有關(guān)。

“主要是公司的一些問(wèn)題遭到了舉報(bào)，并且的確對(duì)公司的IPO問(wèn)題可能帶來(lái)了一些實(shí)質(zhì)影響。”一位接近監(jiān)管層的知情人士透露。

不過(guò)該知情人士并未透露兆物網(wǎng)絡(luò)被舉報(bào)的具體原因。

另有接近兆物網(wǎng)絡(luò)的投行人士指出，兆物網(wǎng)絡(luò)的核心障礙，或與之前多名核心高管曾供職的一家公司所牽涉的行賄案有關(guān)。

據(jù)公開(kāi)資料顯示，包括兆物網(wǎng)絡(luò)實(shí)控人李民等在內(nèi)的9名發(fā)行人的核心人員，均有在一家名為北京瑞邦一網(wǎng)科技發(fā)展有限公司(下稱(chēng)北京瑞邦)任職的履歷。例如李民曾在2000年9月至2008年8月任該公司的技術(shù)總監(jiān)。

此外，兆物網(wǎng)絡(luò)公司董事、網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)總監(jiān)郝振石;公司董事、系統(tǒng)技術(shù)總監(jiān)劉朋;公司董事、數(shù)據(jù)技術(shù)總監(jiān)榮強(qiáng);監(jiān)事會(huì)主席陳宇鈞;公司前副總經(jīng)理王暉;董事、副總經(jīng)理兼總工程師萬(wàn)晴;公司監(jiān)事孫慶逸;副總經(jīng)理王建軍;副總經(jīng)理張麗霞等多人均曾在北京瑞邦供職。

資料顯示，成立于2000年的北京瑞邦所從事的工作與兆物網(wǎng)絡(luò)基本一致，同樣也為互聯(lián)網(wǎng)信息安全等。

然而，北京瑞邦只出現(xiàn)在了上述高管、核心人員的履歷介紹中，但招股書(shū)卻對(duì)兆物網(wǎng)絡(luò)和北京瑞邦的關(guān)系只字未提。

然而據(jù)一份地方法院的判決書(shū)顯示，北京瑞邦存在涉嫌行賄的問(wèn)題。據(jù)福建三明市中級(jí)法院的判決書(shū)顯示，北京瑞邦曾與某地方網(wǎng)絡(luò)安全支隊(duì)存在高達(dá)千萬(wàn)元的采購(gòu)業(yè)務(wù)往來(lái)，而北京瑞邦曾向地方公安機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人提供高達(dá)118.8萬(wàn)元的“贊助費(fèi)”。

“這個(gè)行賄相當(dāng)于北京瑞邦的公司行為，而這么多高管、股東又在這家公司供職過(guò)，這種不確定性會(huì)給兆物網(wǎng)絡(luò)的上市帶來(lái)難度。”上述接近兆物網(wǎng)絡(luò)的投行人士稱(chēng)，“這種銷(xiāo)售模式的確存在一定的特殊性，所以可能給發(fā)行人留下合規(guī)隱患。”

事實(shí)上，證監(jiān)會(huì)曾在反饋意見(jiàn)中關(guān)注過(guò)這一問(wèn)題。例如證監(jiān)會(huì)曾要求其說(shuō)明北京瑞邦實(shí)際從事的主要業(yè)務(wù)，注銷(xiāo)原因，有無(wú)重大違法，以及相關(guān)人員在北京瑞邦的任職情況以及和兆物網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系;在業(yè)務(wù)收入上，證監(jiān)會(huì)也提出過(guò)“是否采用公開(kāi)、公平的手段或方式獨(dú)立獲取業(yè)務(wù)”“是否存在商業(yè)賄賂行為”等問(wèn)題。

“北京瑞邦是不是和兆物網(wǎng)絡(luò)有關(guān)系;這些高管是否已經(jīng)和之前北京瑞邦的問(wèn)題撇清了;以及兆物網(wǎng)絡(luò)如何避免重復(fù)出現(xiàn)北京瑞邦的問(wèn)題，可能都是公司上市最后沒(méi)有解決的問(wèn)題，所以最后上會(huì)也就成了走走過(guò)場(chǎng)，之前已經(jīng)注定要被否了。”上述投行人士坦言。