北京時(shí)間今日凌晨5點(diǎn)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)做出了針對(duì)大疆的337調(diào)查終裁：暫停對(duì)大疆的有限排除令，等待美國(guó)專利商標(biāo)局出具最終書面決定，確定184號(hào)專利是否無(wú)效。

考慮到今年5月美國(guó)專利和商標(biāo)局已經(jīng)宣告過(guò)大疆提出異議的所有184專利權(quán)利要求無(wú)效，美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)的這一公告實(shí)際上相當(dāng)于宣告大疆的勝利基本成定局。

大疆公關(guān)總監(jiān)謝闐地在朋友圈表示：“北京時(shí)間今天凌晨5點(diǎn)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)做出了針對(duì)大疆的337調(diào)查終裁：不會(huì)發(fā)布禁令，大疆勝。”

數(shù)月前，此事曾引起軒然大波，今年5月原告方的律所曾發(fā)布337調(diào)查初審片面信息，誤導(dǎo)外界以為大疆?dāng)≡V。謝闐稱，“目前終審結(jié)果已出。聽(tīng)其言觀其行。”

2018年8月30日，美國(guó)Autel Robotics公司依據(jù)《美國(guó)1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出申請(qǐng)，指控大疆及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的無(wú)人機(jī)及其組件侵犯其專利權(quán)，請(qǐng)求ITC發(fā)起337調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。

337調(diào)查旨在禁止一切不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，或向美國(guó)出口產(chǎn)品中的任何不公平貿(mào)易行為。這一調(diào)查一旦生效，大疆有可能會(huì)面臨產(chǎn)品無(wú)法進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的危險(xiǎn)，對(duì)于主打國(guó)際市場(chǎng)的它們來(lái)說(shuō)，失去美國(guó)市場(chǎng)不啻于一次嚴(yán)重打擊。

這家Autel Robotics公司是深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司的在美子公司。該公司成立于2014年，注冊(cè)資本為7.1億元人民幣。

Autel主張的三項(xiàng)被大疆侵犯的專利的美國(guó)專利號(hào)分別為US7,979,174;US9,260,184和US10,044,013，即所謂174專利、184專利和013專利。憑借這三項(xiàng)專利，Autel試圖阻止大疆在美國(guó)銷售具有智能操作(如避障)(174專利)，電機(jī)槳葉片(184專利)或夾在無(wú)人機(jī)上的電池(013專利)的無(wú)人機(jī)。

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)于2018年10月2日開(kāi)始調(diào)查。2020年3月2日，ITC首席行政法法官(CALJ)Bullock發(fā)布了對(duì)大疆有利的初步裁決。 CALJ判定大疆沒(méi)有侵犯174專利，還根據(jù)多種理由判定013專利權(quán)主張無(wú)效。不過(guò)，CALJ判定許多大部分大疆產(chǎn)品侵犯了184專利。

2020年5月13日，美國(guó)專利局專利審判和上訴委員會(huì)(PTAB)宣布174專利的所有權(quán)利要求均無(wú)效。2020年5月14日，PTAB認(rèn)定013專利權(quán)利要求中的所有權(quán)利要求無(wú)效。然后，2020年5月21日，PTAB認(rèn)定所有大疆提出異議的184專利權(quán)利要求無(wú)效，這意味著大疆贏得了又一次勝利。

6月8月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布公告稱，將部分重新審核關(guān)于184專利的初步裁決，大疆的轉(zhuǎn)子鎖定組件是否應(yīng)該作為被調(diào)查的一部分進(jìn)行裁決。委員會(huì)要求雙方于6月24日提交對(duì)歐盟委員會(huì)審查問(wèn)題的初步答復(fù)，并于2020年7月1日提交各自的答辯狀。

8月20日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布最終裁決，宣布調(diào)查結(jié)束。

大疆并非大獲全勝?

8月20日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布最終裁決，該委員會(huì)最終裁定： (1)大疆部分無(wú)人機(jī)產(chǎn)品違反了經(jīng)修訂后的《1930關(guān)稅法案》第337條，侵犯了原告的專利US9,260,184(184專利)。 (2)被告重新設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)子鎖定組件尚不成熟，尚不足以在本次調(diào)查中做出裁決; (3)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施是有限排除令以及禁止和終止令; (4)將先暫停對(duì)上述補(bǔ)救命令的執(zhí)行，等待專利和商標(biāo)局(PTAB)發(fā)布確認(rèn)184專利無(wú)效的最終書面決定。

根據(jù)裁決來(lái)看，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為，大疆的部分型號(hào)無(wú)人機(jī)侵犯了184專利。具體來(lái)說(shuō)，委員會(huì)認(rèn)為，大疆的御Mavic Pro, 御Mavic Air和曉Spark、Phantom 4 Pro侵犯了184專利。不過(guò)，委員會(huì)將暫停對(duì)大疆的有限排除令，直到美國(guó)專利商標(biāo)局出具最終書面決定，確定184專利無(wú)效。

不過(guò)，考慮到今年5月美國(guó)專利和商標(biāo)局已經(jīng)宣告過(guò)所有大疆提出異議的184專利權(quán)利要求無(wú)效，實(shí)際上大疆的勝利已基本成定局。