昨天，杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院審理了該院首起“比特幣”網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案件。

原告是杭州人吳某，被告有兩個(gè)，一個(gè)是上海某科技公司，當(dāng)年是它在淘寶上開了提供比特幣兌換的網(wǎng)店，被告二是淘寶公司。

比特幣是虛擬貨幣，當(dāng)年的買賣有點(diǎn)類似于買股票，當(dāng)吳某付出“真金白銀”以后，就能獲得相對(duì)應(yīng)的比特幣份額。當(dāng)年他分兩次一共買了2.675個(gè)比特幣，花了兩萬多元，這兩次交易，第一次是通過淘寶網(wǎng)店買，第二次據(jù)他說是直接打款給店主支付寶賬戶。吳某起訴的賠償金額是76314元，說是他根據(jù)比特幣現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格估算出來的。

原告吳某說，他于2013年底買比特幣，但2014年那個(gè)比特幣兌換交易網(wǎng)站關(guān)閉了，其淘寶店也關(guān)閉了。而上述網(wǎng)站被關(guān)閉時(shí)，被告上海某科技公司未向原告進(jìn)行任何提示，這種“不作為的行為”導(dǎo)致原告所購(gòu)比特幣無法找回，給原告帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失。

那為什么還要告淘寶網(wǎng)呢?

原告認(rèn)為比特幣、萊特幣等互聯(lián)網(wǎng)虛擬幣以及相關(guān)商品為淘寶網(wǎng)禁發(fā)商品，被告淘寶公司沒有履行審核義務(wù)，導(dǎo)致原告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上買到了禁止交易商品，受到損失。所以，他的訴請(qǐng)是上海某科技公司和淘寶網(wǎng)對(duì)他這7萬多元的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告上海某科技公司的主要答辯意見是，網(wǎng)站關(guān)停是基于中國(guó)人民銀行等部門機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的文件，且比特幣屬非法財(cái)產(chǎn)，在我國(guó)不受法律保護(hù)，交易行為涉嫌擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益，故要求法院駁回原告的起訴。

淘寶公司的辯稱是：淘寶公司僅是提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商;已及時(shí)向原告披露了賣家的真實(shí)姓名、地址和有效聯(lián)系方式;本案訴前原告未通過平臺(tái)創(chuàng)設(shè)的維權(quán)通道申請(qǐng)退貨退款，淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)已盡平臺(tái)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

因?yàn)槭鞘桌?，所以帶來了很多新問題。

法庭也總結(jié)了爭(zhēng)議焦點(diǎn)——

第一，我國(guó)否定了比特幣在我國(guó)的貨幣地位，但是在國(guó)際上比特幣依舊有價(jià)值，那么在此案中，比特幣是否具備價(jià)值性、稀缺性、可支配性，是否屬于虛擬財(cái)產(chǎn)并受法律保護(hù)。

第二，當(dāng)時(shí)吳某購(gòu)買比特幣第二次行為是直接打款到網(wǎng)店店主支付寶，那么現(xiàn)在告的是上海某科技公司，兩個(gè)主體是否具有同一性。

第三，如果被告上海某科技公司構(gòu)成侵權(quán)，原告按2.675個(gè)比特幣起訴時(shí)的交易價(jià)格主張侵權(quán)賠償責(zé)任是否合理;

第四， 被告淘寶公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案商品鏈接進(jìn)行主動(dòng)審查，是否應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任;

第五，事隔5年，原告起訴是否已超過訴訟時(shí)效。

法院將擇期就本案進(jìn)行宣判。

年輕的女法官庭后對(duì)錢報(bào)記者說，互聯(lián)網(wǎng)法律糾紛常常碰到各種新問題，這樣一種需要不斷學(xué)習(xí)的狀態(tài)，真好。