“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”被奉為反壟斷法的原則。受此影響，我國(guó)反壟斷法的宗旨中并不包括保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”被誤讀，通過將其還原到原始文本之中、聯(lián)系上下文來考察其真正含義后，并不能得出“不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”的結(jié)論。從反壟斷法的價(jià)值體系來看，“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”和“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”屬于不同層次的價(jià)值目標(biāo)，二者并不矛盾。“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”最初在審理企業(yè)并購(gòu)案件中提出，即便在經(jīng)營(yíng)者集中制度中適用，也不能任意擴(kuò)展到反壟斷法的其他制度，因?yàn)閺膲艛鄥f(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位制度來看，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)者”的保護(hù)是其必然要求。

在詮釋反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)時(shí)，“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”被奉為圭臬。該原則濫觴于美國(guó)最高法院的判決，傳入中國(guó)以后被學(xué)者們廣為傳播，進(jìn)而成為理論界、實(shí)務(wù)界都崇尚的信念。①它明確了反壟斷法將“競(jìng)爭(zhēng)”這一新的客體作為自己保護(hù)的對(duì)象，在一國(guó)反壟斷法實(shí)施初期，該原則對(duì)于培育競(jìng)爭(zhēng)文化將起到巨大的作用。然而，無(wú)論是國(guó)外學(xué)者還是國(guó)內(nèi)學(xué)者，對(duì)于該原則的理解都存在斷章取義之嫌，僅從字面意義上對(duì)該原則進(jìn)行解讀，而未洞察其背后所蘊(yùn)含的真正的反壟斷法價(jià)值目標(biāo)。脫離了具體的語(yǔ)境，“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”被解讀為兩個(gè)部分，即反壟斷法保護(hù)的是“競(jìng)爭(zhēng)”，而不是“競(jìng)爭(zhēng)者”。這儼然將對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”的保護(hù)和對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)者”的保護(hù)視作兩個(gè)不能相容的價(jià)值目標(biāo)。這種人為割裂的后果是在培育“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”這一競(jìng)爭(zhēng)文化的同時(shí)，也傳播了“不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”的競(jìng)爭(zhēng)思想。“理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量”，②同樣，錯(cuò)誤的理論一旦掌握群眾，就會(huì)產(chǎn)生巨大的破壞力量。對(duì)于尚處于初始階段的中國(guó)反壟斷法實(shí)踐來說，尤為需要有正確的理論來指導(dǎo)。因此，從理論上來對(duì)“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”這一“深入人心”的原則進(jìn)行重新審視就顯得尤為緊迫。筆者以此為中心展開研究，以期糾正理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)該“原則”的一些誤讀。

一、追根溯源——對(duì)該“原則”進(jìn)行文本分析

“如果通過當(dāng)代的文獻(xiàn)使過去的作品遭到曲解，這才是極其悲哀的”。③探尋真理是一個(gè)歷史的過程，我們?cè)诶^受前人已探求到的真理的過程中，有時(shí)會(huì)不可避免地?fù)饺脲e(cuò)誤的思想，從而曲解前人的真實(shí)意思。為了避免這種現(xiàn)象的發(fā)生，我們必須對(duì)最初觀點(diǎn)的最新發(fā)展進(jìn)行檢視，確保每一步的發(fā)展都不曲解原意，這樣，雖然每一次都可能是在較小的限度內(nèi)發(fā)展，但卻能確?？偸茄刂_的方向前進(jìn)。“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”這一原則，是1962年由美國(guó)最高法院在布朗鞋業(yè)公司訴美國(guó)一案中提出的，④因此，要回答美國(guó)聯(lián)邦最高法院的真實(shí)意思是否就是不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，以及后人對(duì)該原則的解讀是否存在曲解這些問題，就必須首先回到該案中去，對(duì)其進(jìn)行文本分析。孤立地抽取一句話，可以對(duì)其進(jìn)行不同的解讀，甚至可以得出完全相反的觀點(diǎn)。對(duì)于任何一種觀點(diǎn)，在對(duì)其進(jìn)行分析時(shí)，都必須聯(lián)系提出該觀點(diǎn)的上下文。“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”這一表述在最高法院的判決中共出現(xiàn)兩次，盡管出現(xiàn)在同一判決之中，但其提出的背景并不完全相同，因此有必要分別予以分析。

(一)第一次提出

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在分析《克萊頓法》立法背景時(shí)第一次提出了“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者”的論斷。⑤分析此判決的該部分，并不能從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者”的字面含義中推導(dǎo)出聯(lián)邦最高法院實(shí)質(zhì)上也持“不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”的結(jié)論。

首先，該案是《克萊頓法》1950年修訂以后，由美國(guó)政府基于該法第7條提起的第一個(gè)訴訟，由于該條的修訂經(jīng)過數(shù)年討論才在國(guó)會(huì)得以通過，因此，聯(lián)邦最高法院在根據(jù)該條處理此案時(shí)格外謹(jǐn)慎，并分析了國(guó)會(huì)在修訂時(shí)所可能考慮的八個(gè)因素。由此可見，聯(lián)邦最高法院十分尊重國(guó)會(huì)的立法原意。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，國(guó)會(huì)之所以贊同修改《克萊頓法》，部分原因就在于借助修訂來獲得對(duì)工業(yè)的局部控制，以及保護(hù)小企業(yè)。⑥顯然，聯(lián)邦最高法院不會(huì)忽視國(guó)會(huì)“保護(hù)小企業(yè)”的目的，而宣稱不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。

其次，就聯(lián)邦最高法院提出的國(guó)會(huì)修訂《克萊頓法》所考慮的八個(gè)因素中的第五個(gè)因素來看，因?yàn)檎窃谠撘蛩刂刑岢隽?ldquo;保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”，聯(lián)邦最高法院實(shí)際上對(duì)此處的“競(jìng)爭(zhēng)者”進(jìn)行了區(qū)分：保護(hù)小的，而不是大的競(jìng)爭(zhēng)者。聯(lián)邦最高法院指出，國(guó)會(huì)意識(shí)到有些合并是具有刺激競(jìng)爭(zhēng)效果的，對(duì)于這種合并就不應(yīng)當(dāng)禁止。比如兩家小企業(yè)的合并能夠使其與在相關(guān)市場(chǎng)上占支配地位的大公司展開有效的競(jìng)爭(zhēng)，一家財(cái)務(wù)狀況較好的公司與一家在市場(chǎng)上不具競(jìng)爭(zhēng)力的較差的公司之間的合并，也不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局產(chǎn)生影響，對(duì)于諸如此類的合并，都不應(yīng)當(dāng)予以禁止。正是基于此，聯(lián)邦最高法院才提出“國(guó)會(huì)關(guān)心的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”。一方面，兩家小企業(yè)之間的合并之所以不受禁止，是因?yàn)檫@種合并有利于增強(qiáng)合并后的企業(yè)與大企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)生促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，而這正是“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”中所要保護(hù)的那種“競(jìng)爭(zhēng)”。⑦此時(shí)從大企業(yè)的角度來看，小企業(yè)之間的這種競(jìng)爭(zhēng)在某種意義上都會(huì)對(duì)其造成一定的損害，但此時(shí)國(guó)會(huì)肯定不會(huì)出于保護(hù)大企業(yè)的目的而禁止小企業(yè)之間的合并，因?yàn)檫@種合并是有利于國(guó)會(huì)所意圖保護(hù)的那種“競(jìng)爭(zhēng)”的，此時(shí)，該大企業(yè)即屬于“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”中的該類“競(jìng)爭(zhēng)者”，當(dāng)然不會(huì)受到保護(hù)。從另一方面來看，允許小企業(yè)之間的合并，實(shí)際上也是對(duì)其的一種保護(hù)，因?yàn)樾∑髽I(yè)之間的合并是其快速提升競(jìng)爭(zhēng)力的一種手段，有利于增強(qiáng)其與大企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)。這正說明了競(jìng)爭(zhēng)法是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的。可見，不能對(duì)“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”中的“競(jìng)爭(zhēng)者”進(jìn)行籠統(tǒng)的理解，而必須予以區(qū)分，不被保護(hù)的是那些作為競(jìng)爭(zhēng)者的大企業(yè)，因?yàn)槿绻麑?duì)其進(jìn)行保護(hù)，則小企業(yè)之間的合并會(huì)受到禁止，最終又會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)，違背國(guó)會(huì)和聯(lián)邦最高法院“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的本意。

所以，還原聯(lián)邦最高法院第一次提出的“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的真實(shí)含義是：法院保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，但不會(huì)為了保護(hù)大企業(yè)而禁止那些有利于增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局造成不利影響的合并，如小企業(yè)之間的合并即屬此類，在這種情形下，法院是不會(huì)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的——嚴(yán)格說來，此處的競(jìng)爭(zhēng)者是指大企業(yè)。如認(rèn)為是不保護(hù)所有的企業(yè)，則是對(duì)聯(lián)邦最高法院的一種誤讀。

(二)第二次提出

聯(lián)邦最高法院在分析該合并對(duì)橫向市場(chǎng)所可能造成的影響時(shí)，第二次提出了“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的原則。⑧同樣，我們不能孤立地理解這句話，而必須聯(lián)系上下文。其上文是：“不能僅僅因?yàn)槠渌〉?、?dú)立的零售商可能會(huì)受到不利影響，就認(rèn)定這一合并是非法的”。⑨的確，對(duì)于企業(yè)之間的合并，在決定是否允許時(shí)需要考慮多方面的因素，如聯(lián)邦最高法院也指出大的連鎖經(jīng)營(yíng)店是有可能有利于消費(fèi)者的。此外，還要考慮社會(huì)利益等諸多因素。如果僅僅因?yàn)樾〉钠髽I(yè)可能會(huì)受到不利的影響就禁止這種合并，則無(wú)疑是草率和專斷的。由此觀之，聯(lián)邦最高法院指出不能僅僅只考慮小企業(yè)是否會(huì)受到影響這一因素，其言下之意也就是說小企業(yè)是否可能會(huì)受到不利影響是其考慮的一個(gè)因素，只不過不能將其作為唯一考慮的因素而已。因此，并不能推導(dǎo)出字面意義上的“不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”的結(jié)論。再分析其下文，其表述如下：“但是我們不能忽視國(guó)會(huì)通過對(duì)由地方控制的、能自生的小企業(yè)的保護(hù)來促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的意圖。國(guó)會(huì)意識(shí)到維持一個(gè)‘碎片化’的行業(yè)和市場(chǎng)有時(shí)可能會(huì)造成高成本及高價(jià)格，但分散的結(jié)構(gòu)能夠成功地實(shí)現(xiàn)我們關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的考量。聯(lián)邦最高法院必須確保國(guó)會(huì)的決定得以有效實(shí)現(xiàn)”。⑩可見，國(guó)會(huì)將保護(hù)小企業(yè)作為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的一種手段，盡管這種保護(hù)可能會(huì)給社會(huì)帶來一定的成本，但這并不足以成為國(guó)會(huì)不保護(hù)小企業(yè)的理由。聯(lián)邦最高法院尊重國(guó)會(huì)的意愿，其提出“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”并不是否定對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，該提法之所以會(huì)引起人們的誤解，原因在于人們只從字面上對(duì)其進(jìn)行解讀。(11)其真實(shí)含義是：聯(lián)邦最高法院認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的是多元的，在處理具體的案件時(shí)，不會(huì)僅僅因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者可能會(huì)受到損害就斷然禁止某種競(jìng)爭(zhēng)行為，而是要進(jìn)行綜合的權(quán)衡、考量，如果總體而言利大于弊，那么該競(jìng)爭(zhēng)行為就會(huì)被允許，在這種情況下，就最終結(jié)果而言，聯(lián)邦最高法院確實(shí)是不會(huì)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益。但我們卻不能得出聯(lián)邦最高法院在一般意義上也不會(huì)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的結(jié)論。

以上從文本分析人手，探討了聯(lián)邦最高法院提出“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的真實(shí)含義，其并非如同我們通常意義上所理解的“不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”。事實(shí)上，提出“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的聯(lián)邦最高法院，通過自身的判決踐行了“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”的宗旨。“雖然大法官們可以籠統(tǒng)地說，反托拉斯法為公共利益只保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而與競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)涉，但就是在布朗案中，最高法院實(shí)現(xiàn)了司法觀念的大變革。判決的結(jié)果還是保護(hù)了競(jìng)爭(zhēng)者，否定了這一有效率的合并”。(12)這不能不引起那些僅從字面意義解讀“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的人的深思。通過將“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”還原到具體的語(yǔ)境中加以考察，我們并未發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦最高法院否定對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)。由于鮮有人進(jìn)行原始的考察，以訛傳訛，致使“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”被誤讀五十年，并將這種誤解奉為競(jìng)爭(zhēng)法的原則。

二、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者并不矛盾

倡導(dǎo)“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的人實(shí)際上是將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)置于對(duì)立的兩極。盡管事實(shí)上持有這種觀點(diǎn)的人很多，但并不能證明其正確。凱爾森認(rèn)為，在某一社會(huì)里總是存在著被普遍接受的價(jià)值判斷，但即便這樣，也不能證明這種價(jià)值判斷本身就是正確的。太陽(yáng)繞地球轉(zhuǎn)這一觀點(diǎn)，在被科學(xué)證明以前，信徒的眾多并不能證明這種觀念即是真理。(13)一旦某種觀點(diǎn)獲得了普遍的認(rèn)同，意圖予以糾正就異常困難，但正是因?yàn)槿绱?，才更加凸顯出進(jìn)行這種努力的必要性。“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”是一種抽象意義上的法律價(jià)值目標(biāo)的表達(dá)，而“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”則是法律價(jià)值在具體層面上的體現(xiàn)。這二者之間并非處于矛盾的兩極，正如公平與效率，盡管二者存在一定的沖突，但都能夠在法律的價(jià)值中尋找到自己相應(yīng)的空間。

(一)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者是反壟斷法的價(jià)值要求

法的價(jià)值，即法所具有的滿足主體的人的需要的一種屬性。作為法的價(jià)值主體的人，可以劃分為三個(gè)層次，即個(gè)體的人、群體的人以及整體的人。(14)作為整體的人，即人類，主要是在法哲學(xué)的意義上所探討的概念，而在具體法律部門中，則主要是指?jìng)€(gè)體的人和群體的人。譬如，“消費(fèi)者”既可以指?jìng)€(gè)體的消費(fèi)者，也可指群體的消費(fèi)者。作為個(gè)體意義上的消費(fèi)者，是指具體的個(gè)人，如在消費(fèi)活動(dòng)中受到損害的個(gè)體;群體意義上的消費(fèi)者，主要是指由眾多具有相同特征的人所構(gòu)成的一個(gè)群體，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上作為與經(jīng)營(yíng)者相對(duì)立的消費(fèi)者即屬此類。群體的人是由個(gè)體的人所組成的，二者的主要區(qū)別在于前者是在抽象層面的表述，具體法律條文中使用的大多是群體意義上的主體概念。競(jìng)爭(zhēng)者是競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系主體之一，無(wú)論是從個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)者還是從群體競(jìng)爭(zhēng)者層面來看，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益都是反壟斷法價(jià)值的必然要求。

在具體的法律之中，法的價(jià)值通常體現(xiàn)為法的立法宗旨。然而，我國(guó)《反壟斷法》第1條在闡述立法目的時(shí)，并未將“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”納入其中。據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)人士解釋，在反壟斷法起草過程中，關(guān)于是否將“維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”作為反壟斷法的目的時(shí)，有意見認(rèn)為，“反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，但不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，維護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益不是反壟斷法的任務(wù)”。(15)顯然，通過的《反壟斷法》證明了立法機(jī)構(gòu)采取了這種意見?？梢姡?ldquo;保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”這一提法，已經(jīng)影響到了我國(guó)的立法。如果上世紀(jì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中提到了“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是消費(fèi)者”或者“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是社會(huì)公共利益”，那么，可以預(yù)見，“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”的規(guī)定也將不會(huì)被寫入反壟斷法中，因?yàn)榛谕瑯拥睦碛?，消費(fèi)者的利益和社會(huì)公共利益也完全可以從“良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”中得以實(shí)現(xiàn)。

事實(shí)上，美國(guó)反托拉斯法制定的一個(gè)重要原因就是因?yàn)橹行「?jìng)爭(zhēng)者受到了當(dāng)時(shí)托拉斯的侵害。托拉斯往往采取掠奪性定價(jià)等方式壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如石油巨頭美孚公司在特定的市場(chǎng)內(nèi)以極低的價(jià)格銷售煤油，迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法獲得任何利潤(rùn)。(16)這促使了美國(guó)早期反托拉斯法的制定。之后保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者一直是美國(guó)反托拉斯法實(shí)施的目的之一，直到1962年美國(guó)聯(lián)邦最高法院中的“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的論斷被人們誤解為止。但這絲毫不會(huì)影響行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在實(shí)際的反托拉斯法的實(shí)施活動(dòng)中將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)作為一個(gè)出發(fā)點(diǎn)、作為一個(gè)重要的因素予以考量。“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”只不過是一些學(xué)者從理論上進(jìn)行鼓動(dòng)罷了，在實(shí)際中從未得到真正的踐行。

作為法律，其存在的價(jià)值就是要實(shí)現(xiàn)對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)，如沒有充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，則不應(yīng)剝奪權(quán)利主體受保護(hù)的資格。法律保護(hù)合法的利益，龐德認(rèn)為，“在法的成熟階段，法律體系試圖保障個(gè)人經(jīng)由自然或其在世界中的地位所賦予他們的利益，并且還試圖使他們能夠自由地使用這些利益，一如其他人自由實(shí)施其才能并自由運(yùn)用其利益那般。”(17)通過維護(hù)權(quán)利的方式來實(shí)現(xiàn)法的目的，是成熟階段的法律的特征，這不同于原始法階段、嚴(yán)格法階段、衡平法和自然法階段那樣，采用的是和解、法律救濟(jì)、強(qiáng)制實(shí)施義務(wù)的手段。宣稱“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”，表明我們的法——至少反壟斷法——在形式上雖然已達(dá)到了法律的社會(huì)化階段，實(shí)質(zhì)上卻遠(yuǎn)未進(jìn)入法律的成熟階段。法律的社會(huì)化階段摒棄了那種對(duì)個(gè)人權(quán)利絕對(duì)保護(hù)的觀念，社會(huì)利益日益受到重視。反壟斷法以社會(huì)利益為本位，但社會(huì)利益本位原則的確立，并非通過完全放棄對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，而是通過對(duì)其進(jìn)行合理必要地限制來予以實(shí)現(xiàn)。發(fā)展是一種揚(yáng)棄，而不是斷然否定。主張“不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”，顯然是從絕對(duì)保護(hù)個(gè)人權(quán)利的一個(gè)極端滑向了另一個(gè)極端。反壟斷法的價(jià)值不僅在于其對(duì)抽象的“良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序”的構(gòu)建，也在于對(duì)具體的利益相關(guān)者的保護(hù)。與消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益相比，競(jìng)爭(zhēng)者的利益更為直接地受到侵害，僅僅通過構(gòu)建“良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序”來實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的間接保護(hù)不僅無(wú)法達(dá)到有效保護(hù)的目的，反而會(huì)最終損害“良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序”這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槿魏纬橄髮用娴姆ㄒ婺繕?biāo)，都需要眾多的具體法益目標(biāo)來予以支撐，最終都是通過對(duì)具體的權(quán)利主體的保護(hù)、對(duì)具體的義務(wù)主體施加強(qiáng)制力這種方式來實(shí)現(xiàn)的。

(二)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者是反壟斷法價(jià)值體系的重要組成部分

法的價(jià)值體系是由不同層次的法律價(jià)值所構(gòu)成的有機(jī)整體。法具有多重功能，雖然這些功能“在概念上存在差別，但不能誤認(rèn)為它們是相互分離的。因?yàn)?，法律?guī)范具有多元性”。(18)反壟斷法具有不同的價(jià)值目標(biāo)，人們?cè)噲D尋找反壟斷法的唯一的價(jià)值目標(biāo)，但都以失敗而告終。“任何法律的制訂、踐行，不可能只有單一效果，在多重法效發(fā)生之后，探討何者是原初主要目的，何者為周邊、次級(jí)作用，乃為法學(xué)者之重要任務(wù)”。(19)法的價(jià)值體系是多層次性的，它既包括保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)這樣具體層面的價(jià)值，也包括實(shí)現(xiàn)公平、正義等抽象層面的價(jià)值。然而，理論上的探討更多的是從抽象層面來研究法的價(jià)值，對(duì)于法的更為基礎(chǔ)的、具體的價(jià)值則關(guān)注不夠。

法律關(guān)系是法律價(jià)值表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的形式，因?yàn)榉ǖ某橄髢r(jià)值需要在具體的法律關(guān)系中為法律關(guān)系主體切身感知。(20)作為法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利和義務(wù)是法律關(guān)系的核心要素。法的功能的實(shí)現(xiàn)則主要通過對(duì)法律關(guān)系的調(diào)整來完成。確保權(quán)利得以正常實(shí)現(xiàn)、義務(wù)得以切實(shí)履行，是任何法律最為直接的目的，也是實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值目標(biāo)的前提和手段。反壟斷法中的主要主體是經(jīng)營(yíng)者，其又可以劃分為實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者和受壟斷行為影響的經(jīng)營(yíng)者兩類。作為整體的經(jīng)營(yíng)者而言，其享有公平、自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，但同時(shí)也負(fù)有不得從事?lián)p害競(jìng)爭(zhēng)行為的義務(wù)。就總體而言，反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)規(guī)定的條文居多，經(jīng)營(yíng)者除了對(duì)消費(fèi)者、國(guó)家負(fù)有不得從事?lián)p害競(jìng)爭(zhēng)行為的義務(wù)以外，彼此之間也互享權(quán)利、互負(fù)義務(wù)。從事限制競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營(yíng)者，侵害了其他競(jìng)爭(zhēng)者享有的公平自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，此時(shí)，其他競(jìng)爭(zhēng)者當(dāng)然可以依據(jù)反壟斷法的規(guī)定尋求救濟(jì)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)顯然不能依據(jù)反壟斷法是“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的理由拒絕接受競(jìng)爭(zhēng)者的舉報(bào)，法院亦不能依據(jù)“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”而不予受理。維護(hù)公平自由的有序競(jìng)爭(zhēng)秩序這一較為抽象的價(jià)值目標(biāo)，依賴于現(xiàn)實(shí)中的每一次公正的執(zhí)法、公正的審判來加以實(shí)現(xiàn)，這從一方面來看是對(duì)從事?lián)p害競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)者的打擊，從另一方面來看則是對(duì)受壟斷行為損害的競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者這些具體主體的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，是反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的第一層次。

各子部門法之間的區(qū)別，除了其調(diào)整對(duì)象和調(diào)整手段不同外，還明顯地體現(xiàn)在其價(jià)值目標(biāo)上。作為專門調(diào)整本領(lǐng)域內(nèi)的法律制度，各法都具有獨(dú)特的價(jià)值。如果對(duì)其進(jìn)行有限地抽象，則可表述為維護(hù)本部門法領(lǐng)域的秩序，如金融法是為了維護(hù)金融調(diào)控監(jiān)管秩序，稅法是為了維護(hù)稅收征管秩序等等。而反壟斷法作為區(qū)別于其他法律的價(jià)值目標(biāo)則是維護(hù)自由有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序。壟斷是在絕對(duì)的契約自由的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，民商事法無(wú)力解決壟斷的問題，然而又必須從根本上確保自由競(jìng)爭(zhēng)，因此，“就不能不要求與市民法秩序不同的法秩序。適應(yīng)這個(gè)要求的，便是禁止壟斷規(guī)制”。(21)“競(jìng)爭(zhēng)秩序”只不過是經(jīng)過抽象后的表述而已，它在實(shí)質(zhì)上仍然是“一個(gè)基于競(jìng)爭(zhēng)行為而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利、競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)、競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任的制度安排的秩序。在這個(gè)秩序框架中，競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)利(力)是在制裁非法競(jìng)爭(zhēng)行為的過程中得到法律保護(hù)的，并以此給社會(huì)提供一個(gè)良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，同時(shí)，通過競(jìng)爭(zhēng)秩序的框架，培養(yǎng)、提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中競(jìng)爭(zhēng)者的合法競(jìng)爭(zhēng)的理念”。(22)持“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”觀點(diǎn)的人看到了反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的價(jià)值，而忽視了這種抽象的價(jià)值目標(biāo)最終也須通過對(duì)具體的權(quán)利主體的保護(hù)得以實(shí)現(xiàn)。如果沒有具體的價(jià)值主體作支撐，任何抽象的價(jià)值目標(biāo)都會(huì)顯得空洞無(wú)力。除了具體的價(jià)值目標(biāo)外，之所以尚需抽象的價(jià)值目標(biāo)，一方面是由于理論的需要，另一方面是為了涵蓋更多的權(quán)利主體，例如，無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者，還是國(guó)家，都可以從“維護(hù)自由有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序”這一較為抽象的價(jià)值目標(biāo)表述中尋找到自己利益的生存空間。對(duì)自由、有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，是反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的第二層次。

正義、公平、自由等是在最抽象意義上對(duì)法的價(jià)值所作的表述，盡管各子部門法都具有自身特有的價(jià)值目標(biāo)，但都必須符合法的最高的價(jià)值追求，并在法的條文中予以體現(xiàn)，與最高價(jià)值相悖的子部門法價(jià)值及其條文將失去合法的根基。在上世紀(jì)八十年代美國(guó)“芝加哥學(xué)派”和傳統(tǒng)學(xué)派的爭(zhēng)論中，關(guān)于保護(hù)小企業(yè)是否會(huì)損害美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力這一問題，傳統(tǒng)學(xué)派指出，如果保護(hù)勢(shì)力弱小企業(yè)的政策能得到廣泛實(shí)施，則能夠保護(hù)消費(fèi)者并提升效率。保護(hù)小企業(yè)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的重要方法，并因而能夠增進(jìn)效率，帶來進(jìn)步。保護(hù)中小企業(yè)能夠帶來更高程度的公平正義。(23)反壟斷法也以公平正義等價(jià)值理念為最高追求，但必須說明，對(duì)這種最高價(jià)值的追求也必須通過對(duì)具體的權(quán)利人的保護(hù)來加以實(shí)現(xiàn)，否則將是沒有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的空中樓閣。對(duì)公平、正義、自由等價(jià)值的追求，是反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的最高層次。

對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)是反壟斷法第一層級(jí)價(jià)值目標(biāo)的一部分，它與對(duì)消費(fèi)者等相關(guān)具體主體的合法權(quán)益的保護(hù)，構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)反壟斷法第二層、最高層價(jià)值目標(biāo)的手段。不同層次的抽象價(jià)值目標(biāo)，只有在現(xiàn)實(shí)中尋找到了具體的實(shí)現(xiàn)方式，才能夠具有生命力。保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，是反壟斷法不同層面的價(jià)值目標(biāo)，二者不存在沖突，相反，二者在本質(zhì)上是貫通的。

三、將特殊“原則”泛化為一般原則不妥

(一)“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”具有一定的適用空間

“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在企業(yè)并購(gòu)的案件中提出的，它在審理經(jīng)營(yíng)者集中案件中具有一定的適用空間，而且在一些案件中也得到了應(yīng)用。上文中已經(jīng)論述了反壟斷法“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”，但這并不意味著在任何情況下對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者都給予絕對(duì)的保護(hù)，競(jìng)爭(zhēng)者必須證明自己受到了壟斷侵害。在Brunswick案中，聯(lián)邦最高法院第一次提出了競(jìng)爭(zhēng)者所遭受的損害必須是反壟斷法所意圖避免的這種損害。如果僅僅因?yàn)樵谡５母?jìng)爭(zhēng)中而遭受損害，則不可能獲得法院的支持。(24)在該案中，Brunswick是市場(chǎng)上兩家大的保齡球設(shè)備生產(chǎn)商之一，并向某保齡球中心出售設(shè)備，后由于該保齡球中心虧損，面臨破產(chǎn)，Brunswick決定收購(gòu)該中心。另一保齡球中心向法院提起訴訟，訴稱這種并購(gòu)將減少其市場(chǎng)份額，損害其利益。因?yàn)槿绻麤]有該并購(gòu)，則被收購(gòu)的保齡球中心將會(huì)退出市場(chǎng)，這樣，原告作為市場(chǎng)上尚存的保齡球中心，就會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的退出而占據(jù)更大的市場(chǎng)份額。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，反壟斷法的目的——正如在布朗鞋案中所表述的那樣——是為了“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”，因此，如果認(rèn)為該并購(gòu)是非法的，并作出有利于原告的判決，那么這將是有悖于反壟斷法的目的的。Brunswick案具有深遠(yuǎn)的意義，之后，“原告是否遭受了‘壟斷損害’這一問題幾乎在每一個(gè)私人反壟斷訴訟案件中——除了那種顯而易見的橫向價(jià)格限制爭(zhēng)議——都要被談及，尤其表現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)者集中、縱向限制競(jìng)爭(zhēng)以及競(jìng)爭(zhēng)者提起的訴訟中”。(25)在該案中確定了一個(gè)極為重要的標(biāo)準(zhǔn)，那就是競(jìng)爭(zhēng)者只有確實(shí)是因壟斷行為而遭受損害時(shí)，才會(huì)獲得法律的保護(hù)，在正常的競(jìng)爭(zhēng)中的利益減損，將被視為是符合商業(yè)本質(zhì)的。同時(shí)，這也說明，那些遭受壟斷損害的競(jìng)爭(zhēng)者將得到切實(shí)的保護(hù)。可見，即使是在經(jīng)營(yíng)者集中法律制度中，“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”也不是一項(xiàng)普遍適用的原則，反壟斷法并非絕對(duì)地保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，但也絕非不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。在經(jīng)營(yíng)者集中案件中，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法證明其遭受到了由于該經(jīng)營(yíng)者集中導(dǎo)致的壟斷行為造成的損害時(shí)，“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”可以作為不向競(jìng)爭(zhēng)者提供保護(hù)的一個(gè)理由。

(二)反壟斷法其他制度并非完全適用該“原則”

反壟斷法制度包含“三大支柱”，即壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中。將從經(jīng)營(yíng)者集中制度中發(fā)展起來的、并且并非完全適用于該領(lǐng)域的這項(xiàng)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者的“原則”當(dāng)然地適用于壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位制度，并進(jìn)而將其引申為反壟斷法的原則，這種做法的合理性本身就值得懷疑。

壟斷協(xié)議被普遍認(rèn)為是一種嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的行為，相較于濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中，它是一種更為直接的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的方式。經(jīng)營(yíng)者通過達(dá)成壟斷協(xié)議，在商品的價(jià)格、產(chǎn)量、銷售市場(chǎng)等方面達(dá)成一致，這不僅扭曲了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且也嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者、其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益。通過達(dá)成壟斷協(xié)議，諸多經(jīng)營(yíng)者不僅在內(nèi)部消除了彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)，而且也使得其作為一個(gè)整體同未參與壟斷協(xié)議的其他競(jìng)爭(zhēng)者展開競(jìng)爭(zhēng)，顯然，在大多數(shù)情況下，弱者在與強(qiáng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)中總是會(huì)遭受損失。當(dāng)然，如果強(qiáng)者地位的獲得是通過自身正當(dāng)經(jīng)營(yíng)而依法實(shí)現(xiàn)，則即便其在與較弱的競(jìng)爭(zhēng)者之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)致使后者遭受損失，這也是符合商業(yè)規(guī)律的。但是，如果這種強(qiáng)者地位是通過達(dá)成壟斷協(xié)議等違法方式而實(shí)現(xiàn)的話，那么，即便其在與較弱者的競(jìng)爭(zhēng)中并沒有給后者帶來現(xiàn)實(shí)的損失，這種獲致強(qiáng)勢(shì)地位的行為也必須予以禁止，因?yàn)楸仨毐Ｗo(hù)其他競(jìng)爭(zhēng)者免受這種以非法方式獲得強(qiáng)勢(shì)地位所可能造成的一切現(xiàn)實(shí)或潛在的損害。此外，也有許多經(jīng)營(yíng)者通過達(dá)成壟斷協(xié)議來實(shí)現(xiàn)聯(lián)合抵制交易，“這是損害甚至排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一個(gè)有效途徑”。(26)壟斷協(xié)議對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)造成損害，之所以禁止經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，一個(gè)重要的目的就是為了保護(hù)其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益。當(dāng)然，反壟斷法并非絕對(duì)地保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，對(duì)于那些有利于實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新、增進(jìn)效率、緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成的損害等而達(dá)成的壟斷協(xié)議，反壟斷法將予以豁免?？傊趬艛鄥f(xié)議制度領(lǐng)域之內(nèi)，競(jìng)爭(zhēng)者是受到保護(hù)的，“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”這一論斷不完全適用于壟斷協(xié)議制度：該制度保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者——盡管不是在絕對(duì)意義上進(jìn)行保護(hù)。

經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位在相關(guān)市場(chǎng)上從事的行為同樣損害了其他相關(guān)主體的合法權(quán)益。在學(xué)理上一般將濫用市場(chǎng)支配地位的行為分為剝削性的濫用行為和排擠性的濫用行為兩類。(27)前者是針對(duì)交易相對(duì)人實(shí)施的濫用行為，如不公平的高價(jià)出售和低價(jià)購(gòu)買，這不僅損害了消費(fèi)者的利益，而且也損害了上下游行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的利益。排擠性的濫用行為是針對(duì)本行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者而采取的，如掠奪性定價(jià)、阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)等。濫用市場(chǎng)支配地位行為侵害了競(jìng)爭(zhēng)者的利益，這一點(diǎn)是顯而易見的。在濫用市場(chǎng)支配地位領(lǐng)域之內(nèi)，反壟斷法不可能不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，其他競(jìng)爭(zhēng)者是否受到了具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的不公正對(duì)待是認(rèn)定是否存在“濫用”行為的一個(gè)重要因素。

總之，無(wú)論是在壟斷協(xié)議制度還是濫用市場(chǎng)支配地位制度中，競(jìng)爭(zhēng)者的利益都是受到保護(hù)的。在反壟斷法的三大支柱——壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中之中，“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”在大多數(shù)情況下都不符合實(shí)際情況，也有悖于各制度的本質(zhì)，因此，這一表述不應(yīng)當(dāng)成為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。

四、結(jié)論

美國(guó)是世界上反壟斷法制度最為先進(jìn)的國(guó)家，從1890年的《謝爾曼法》起，至今已有一百多年的反壟斷實(shí)踐。我國(guó)制定反壟斷法尚不足五年，其實(shí)施活動(dòng)也不過將近四年的光景，無(wú)論是在反壟斷立法，還是在反壟斷法的實(shí)施方面，作為一個(gè)后起國(guó)家，借鑒先進(jìn)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)無(wú)可厚非，但要“取其精華、去其糟粕”。現(xiàn)在的問題是，我們常常在尚未了解外國(guó)制度的真正含義之時(shí)，就將其貿(mào)然引進(jìn)、奉為真理。不可否認(rèn)，聯(lián)邦最高法院在審理案件的過程中提出了許多對(duì)后世有價(jià)值的原則，如“本身違法原則”和“合理原則”，但我們切不可喪失判斷的獨(dú)立性。任何一句話，只有將其還原到上下文中才能理解其真實(shí)含義。“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”是美國(guó)聯(lián)邦最高法院提出的，筆者深入考察了布朗鞋案，對(duì)聯(lián)邦最高法院對(duì)該案的判決作了文本分析，發(fā)現(xiàn)從字面意義上對(duì)“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”進(jìn)行的解讀與聯(lián)邦最高法院所表達(dá)的真實(shí)意思存在偏差，膚淺地理解“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”，只能是對(duì)聯(lián)邦最高法院的一種曲解。反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)可以分為不同的層次，第一層次即為保護(hù)消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者等相關(guān)主體的合法權(quán)益，第二層次為維護(hù)自由、有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，最高層次為實(shí)現(xiàn)公平、正義、自由等抽象層面的法的一般價(jià)值。高層級(jí)價(jià)值目標(biāo)需要通過低層級(jí)價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)來得以實(shí)現(xiàn)，“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”和“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”是不同層級(jí)的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)，二者并非水火不相容，而是在絕大多數(shù)情況下都能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)。反壟斷法是由不同制度組成的，“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”是在企業(yè)并購(gòu)案例中提出的，即便聯(lián)邦最高法院的真實(shí)意思也是“不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”，即便“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”能夠在經(jīng)營(yíng)者集中制度內(nèi)成為原則，但在壟斷協(xié)議制度、濫用市場(chǎng)支配地位制度之中，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)無(wú)疑是一個(gè)重要的任務(wù)，也即，將“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”擴(kuò)延至壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位制度中是不合理的，將其引申為反壟斷法的原則，則更是一種謬誤。“競(jìng)爭(zhēng)”只是一種秩序，這種秩序的維護(hù)，需要對(duì)具體的權(quán)利人的合法權(quán)益進(jìn)行有力地保護(hù)才能真正得以實(shí)現(xiàn)。

在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，看似是我們主動(dòng)學(xué)習(xí)，實(shí)則更多為被動(dòng)地接受，不考察異域制度背后所蘊(yùn)含的真實(shí)價(jià)值，而僅滿足于表面上的理解，這樣的借鑒對(duì)于我國(guó)反壟斷立法及實(shí)踐都不利。而這正是我們目前所做的，也是需要加以改正的，在學(xué)習(xí)借鑒時(shí)，應(yīng)更多地考察外國(guó)制度背后的真實(shí)意思，同時(shí)也應(yīng)是批判性地吸收，而非機(jī)械照搬。像“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者”這樣的話語(yǔ)，也可以放進(jìn)歷史博物館之中。以魯迅先生在《拿來主義》中的一句話結(jié)束本文：

“我們要運(yùn)用腦髓，放出眼光，自己拿來!”（轉(zhuǎn)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)）