11月19日，武漢36歲的女子盧孝林墜樓第七天，小區(qū)上百名業(yè)主自發(fā)在草地上鋪滿鮮花悼念。據(jù)悉，盧女士出事前曾多次在業(yè)主群反映，因被寵物狗追逐與幾名狗主人口角，之后矛盾沖突兩個(gè)多月，曾被對方圍堵、辱罵、棍打。她曾購買打狗棍反擊，并留言要“以命相抗”。有鄰居稱，曾見她在樓下被狗主人用長棍打。(11月22日《半島都市報(bào)》)

生命很寶貴，“以命相抗 ”遛狗不拴繩是不足取，但走上這條不歸路卻非偶然，可能是實(shí)在無法承受圍堵、辱罵、棍打，才會(huì)邁出這一步。矛盾的解決應(yīng)該是在法律的框架之內(nèi)，生命已凋謝，讓我們深思，“以命相抗”遛狗不拴繩為何沒有被避免?

今年5月1日，新施行的《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》明確規(guī)定：單位和個(gè)人攜帶犬只出戶的，應(yīng)按規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施。屆時(shí)，遛狗不拴繩或不佩戴犬牌，將涉嫌違法?！段錆h養(yǎng)狗管理?xiàng)l例》規(guī)定，犬只圈養(yǎng)或者拴養(yǎng);規(guī)定養(yǎng)犬不得干擾他人正常生活，不得損壞公共設(shè)施。其實(shí)，不管哪座城市，“遛狗必須拴繩，拴繩才能遛狗”都是最為基本 規(guī)定。然而，盧女士面對的不是不服從管理，容不得別人管理“養(yǎng)狗人”。這些人難道有超越法律之上的“特權(quán)”?答案是否定的，其根本原因在于執(zhí)法不嚴(yán)。

拿什么抗?fàn)庡薰凡凰├K?就是依法執(zhí)行。但一個(gè)普通市民的確是很難和一群不講理不遵守規(guī)定的“養(yǎng)狗者”抗?fàn)幍?。雖然盧女士已去世，但不遵守規(guī)定 “養(yǎng)狗者”卻未必會(huì)受到處罰，畢竟現(xiàn)在不能完全證明盧女士的死與這些人有直接關(guān)聯(lián)。一個(gè)需要直面的問題是，“遛狗必須拴繩”究竟如何才能得到執(zhí)行。本來，小區(qū)的物業(yè)管理應(yīng)管起來，如果養(yǎng)狗者不服從管理，則要采取相應(yīng)的措施。因?yàn)橄嚓P(guān)的法律法規(guī)都在，小區(qū)物業(yè)雖然沒有“執(zhí)法權(quán)”，但有“舉報(bào)責(zé)任”，也有相應(yīng)的“證據(jù)”，可事實(shí)上，小區(qū)物業(yè)并沒有真正去管理。雖然面對一群不講理的“養(yǎng)狗人”，小區(qū)物業(yè)也是很頭疼，真要管起來 ，可能會(huì)而面臨諸多困難 ，但放任不管，讓業(yè)主和不講理的“養(yǎng)狗人”對立，自己反“隔岸觀火”，這是不負(fù)責(zé)任的。這讓人想起安陽“狗咬人”事件，同樣也是因?yàn)槁毮懿块T不作為，才會(huì)出現(xiàn)如此被動(dòng)的局面。

誠然，“以命相抗”遛狗不拴繩是極個(gè)別事件。一般情況下，大家不會(huì)仿效，但因?yàn)楣坊紗栴}生活和精神受到困擾，甚至連身體健康也受到影響也絕非個(gè)別。難道不講理不遵守規(guī)定，就拿其沒有辦法嗎?正因?yàn)橐恍┕芾砣藛T做“老好人”，怕得罪人，處理矛盾出現(xiàn)拖延，甚至將矛盾轉(zhuǎn)移，才會(huì)釀成悲劇。人已逝，其價(jià)值何在?如果連立案也立不了，“惡人”得不到懲罰，遛狗不拴繩矛盾得不到解，那實(shí)在是無法接受的。生活中存在矛盾難免，但一直不給予解決，讓當(dāng)事人深受其苦，這種現(xiàn)象無論如何是要得到改變的。