有媒體報(bào)道說，6月17日，一男子持刀進(jìn)入大連一家超市進(jìn)行搶劫，隨后與店員展開搏斗，一名店員拿起啤酒瓶對(duì)搶劫男子頭部連續(xù)暴擊至少9次，砸了6個(gè)啤酒瓶，搶劫男子最終暈倒在店內(nèi)。當(dāng)?shù)鼐皆谕▓?bào)中稱，“店員手部被劃傷后持酒瓶進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)”，警方立即臨場將犯罪嫌疑人抓獲。

上述警方在通報(bào)中所稱的“進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)”，相當(dāng)于對(duì)店員持啤酒瓶暴擊搶劫者頭部9次的行為定了性：正當(dāng)防衛(wèi)。這個(gè)定性，體現(xiàn)了法律相關(guān)條款的立法意旨，也應(yīng)該成為對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行定性和說明的先例。這個(gè)例子，以及前此引起異議、從而為輿論廣泛關(guān)注的幾個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)的案例，都打破了將“正當(dāng)”理解為等號(hào)兩側(cè)的行為對(duì)等平衡的算術(shù)思維，拓寬了“正當(dāng)”行為的范圍，也因此減少了犯罪行為所導(dǎo)致的傷害程度，由此以防為行為導(dǎo)致結(jié)果的非確定性來增加上限不定的犯罪成本，最終達(dá)到減少犯罪的社會(huì)效果(參見光明網(wǎng)評(píng)論員文章《“淶源反殺案”糾偏：正當(dāng)防衛(wèi)再獲正名》《防衛(wèi)權(quán)優(yōu)先的風(fēng)險(xiǎn)必須由侵害人承擔(dān)》)。

所謂正當(dāng)防衛(wèi)之“正當(dāng)”，應(yīng)該被理解為對(duì)防衛(wèi)行為正當(dāng)性的定性，而非是對(duì)防衛(wèi)行為的定量。千鈞一發(fā)之時(shí)，瞬息萬變之刻，如何判斷侵害者的行為動(dòng)機(jī)，如何確定犯罪嫌疑人的行為邊界，再如何據(jù)此折算至與自己的體力及肢體活動(dòng)能力相當(dāng)?shù)男袨榉磻?yīng)烈度，以符合正當(dāng)防衛(wèi)之正當(dāng)，這絕不會(huì)是立法者的本意所在。即便不論認(rèn)知和判斷能力的差異，大凡具備正常思維和肢體活動(dòng)能力的人都清楚，在犯罪現(xiàn)場發(fā)生的行為互動(dòng)，是無法以算術(shù)的方式來劃定正當(dāng)?shù)姆秶?，并由此?guī)劃自己的行為的。

從犯罪行為人的角度看，無論是臨時(shí)起意還是蓄謀已久，犯罪行為的實(shí)施者在犯罪現(xiàn)場遭遇防衛(wèi)時(shí)的行為反應(yīng)，也不可能是以一個(gè)不變的刻度進(jìn)行，以便為防衛(wèi)者計(jì)算“正當(dāng)”的行為邊界提供便利。由此，正當(dāng)防衛(wèi)之“正當(dāng)”，不是對(duì)防衛(wèi)行為的定量限制，而只是對(duì)防衛(wèi)行為的定性而已。或曰：正當(dāng)防衛(wèi)行為難道就無界限了?當(dāng)然不是這樣。但是，正當(dāng)防衛(wèi)的行為界限，就是正當(dāng)防衛(wèi)行為人足以判定犯罪行為實(shí)施者不會(huì)或不能繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，認(rèn)定犯罪行為實(shí)施者不會(huì)或不能繼續(xù)造成傷害。

這樣的“正當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)，無疑會(huì)對(duì)以算術(shù)思維為基礎(chǔ)的“正當(dāng)”形成沖擊。但是，擴(kuò)大“正當(dāng)”的范圍，就是擠壓犯罪的空間。正當(dāng)防衛(wèi)給犯罪帶來的不確定成本，將在很大程度上令圖謀犯罪者三思而行，也會(huì)讓那些重罪不犯、輕罪不斷的犯罪行為實(shí)施者重新估量其行為可能產(chǎn)生的結(jié)果。(光明網(wǎng)評(píng)論員)