近日，河南周口鹿邑縣中通快遞9名基層網(wǎng)點負(fù)責(zé)人舉報一級網(wǎng)點用假人當(dāng)安檢員，并強制要求基層網(wǎng)點違規(guī)二次收費。中通快遞稱視頻不屬實;鹿邑縣郵政管理局表示正在調(diào)查。

根據(jù)舉報者提供的畫面可以看到，在辦公椅上確實有一個假人，身上還穿著衣服戴著帽子。如果視頻屬實，這無疑是赤裸裸的違規(guī)操作。按照相關(guān)規(guī)定，郵政、快遞企業(yè)要按照《郵政業(yè)安全生產(chǎn)設(shè)備配置規(guī)范》完善安全生產(chǎn)設(shè)備配置，在處理場所要安排專門技術(shù)人員對郵件、快件100%進(jìn)行安檢。用假人充當(dāng)安檢員的做法，不僅違規(guī)，也是對公共安全的失責(zé)。

不過，此事對舉報者來說更像是一個噱頭。9名基層網(wǎng)店負(fù)責(zé)人表示，舉報使用假人作為安檢員只是一個引子，其實他們的主要目的是舉報一級網(wǎng)店負(fù)責(zé)人要和他們強制簽署一個協(xié)議，根據(jù)協(xié)議要求，派送的時候由第三方公司有償配送，形成了二次收費。對于該舉報，鹿邑縣郵政管理局表示正在調(diào)查。

此事的后續(xù)調(diào)查能否得出一個公正的結(jié)論，輿論不乏有疑慮。首先，針對假人安檢員的問題，舉報者稱曾經(jīng)向當(dāng)?shù)剜]管局舉報后并未得到理會;而舉報者提供的信息顯示，二次收費是快遞公司聯(lián)合當(dāng)?shù)剜]管部門共同“強制”的。那么，鑒于當(dāng)?shù)剜]政管理部門在兩起事件中所可能扮演的可疑角色，目前僅由鹿邑縣郵政管理局介入調(diào)查，恐難以服眾。并且針對此前關(guān)于假人安檢員的舉報，當(dāng)?shù)剜]管部門到底是如何處理的，現(xiàn)在也應(yīng)該有一個正面解釋，不能完全將自己摘出去。

其次，中通快遞公司對此事也應(yīng)該有更積極的處理姿態(tài)。按照舉報人的說法，假人安檢的問題此前已經(jīng)舉報到了公司總部，但舉報者稱曾遭到中通鄭州公司高層威脅。對于這一后續(xù)，中通公司總部是否知情，又是如何讓該事件最終走向舉報者不得不訴諸輿論的地步?目前中通方面的回應(yīng)只是簡單強調(diào)視頻內(nèi)容不屬實，顯然過于“惜字如金”。而對地方網(wǎng)點的二次收費規(guī)定，也理當(dāng)表明立場和態(tài)度，這樣的規(guī)定是否合理?到底是地方“土政策”，還是有公司層面的授意?

更重要的一點是，假人充當(dāng)安檢員的做法，有無更大的背景?在其他地方有無類似現(xiàn)象?這不僅關(guān)系到此事舉報的真假，也關(guān)系到億萬消費者的權(quán)益和安全感。雖然目前該舉報并未坐實，但是有這樣的“線索”出現(xiàn)，正確的做法理當(dāng)是以“有則改之，無則加勉”的態(tài)度開展排查?，F(xiàn)在只是一味否定舉報內(nèi)容，這已然與大公司的形象形成鮮明反差。

簡單說，不管“用假人當(dāng)安檢員”的舉報背后有著怎樣的動機，在這個關(guān)系到公共利益的問題上，涉事公司和監(jiān)管部門都應(yīng)該以嚴(yán)肅、公正調(diào)查回應(yīng)輿論的關(guān)注。而地方網(wǎng)點“強制”二次收費是否合理，看似是公司內(nèi)部管理的問題，但實際上同樣可能影響到消費者權(quán)益，因此，也必須以負(fù)責(zé)任的態(tài)度給舉報者和社會一個公道的說法。(朱昌俊)