據(jù)媒體報道，7月22日晚11點，一度引起學(xué)術(shù)轟動、由中美科學(xué)家合作完成的Nature(《自然》)封面論文“緬甸白堊紀(jì)蜂鳥大小的恐龍”正式撤稿。論文作者通過撤稿說明澄清，琥珀中這件標(biāo)本不是“最小恐龍/鳥”而是鱗龍/蜥蜴。根據(jù)報道，Nature上一次撤銷封面論文花了整整8年，而這一次只用了5個月。

在國內(nèi)外專家的質(zhì)疑下，論文作者在相對較短時間內(nèi)主動申請撤稿，這份坦率承認(rèn)錯誤的勇氣著實不易。但對于科學(xué)研究成果而言，發(fā)表理應(yīng)經(jīng)過嚴(yán)格審核，撤稿更要審慎，撤稿程序牽涉到作者、期刊以及轉(zhuǎn)載引用的各個方面，在某種意義上來說造成的影響比發(fā)表更大。雖然上述論文爭議隨著撤稿而趨向于平靜，但圍繞學(xué)術(shù)糾錯機制的討論不應(yīng)就此停止。

和任何行業(yè)一樣，科學(xué)研究工作難免存在階段性的偏差甚至“錯誤”。從積極的角度看，人類科學(xué)正是在不斷懷疑和自我修正的過程中取得發(fā)展的，拓展以至于推翻前人的理論成果，方能實現(xiàn)對自然規(guī)律的更深刻認(rèn)識。從牛頓到愛因斯坦，從經(jīng)典物理到量子力學(xué)，站在前人的肩膀上看得更遠(yuǎn)，科學(xué)的進(jìn)步莫不如此。

不過，這并不意味科研對一切錯誤都應(yīng)容忍。有的錯誤要么出于研究者的漫不經(jīng)心，要么是由于審核責(zé)任不到位，甚至是研究者學(xué)術(shù)道德出了問題。建立學(xué)術(shù)糾錯機制，就是要盡可能排除現(xiàn)有理論框架下不應(yīng)該發(fā)生的錯誤，避免錯誤的結(jié)論對更多人造成誤導(dǎo)。

由于作者是研究的利益相關(guān)方，所以在糾錯過程扮演了雙重角色——一方面作為對研究最熟悉的人，作者應(yīng)當(dāng)對糾錯起到主動作用;另一方面，由于利益、面子等原因，要作者主動承擔(dān)所有責(zé)任并沒有想象中那么簡單。很多撤稿聲明即使最終由作者發(fā)布，也顯得吞吞吐吐、欲言又止。因此，學(xué)術(shù)界既要嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范，也要創(chuàng)造容錯空間，鼓勵研究者對科學(xué)負(fù)責(zé)。

期刊對科研成果發(fā)表應(yīng)起到關(guān)鍵的把關(guān)作用。一些存在錯誤的科研成果得到發(fā)表，無疑與把關(guān)不到位密切相關(guān)。就此事件來看，盡管后來有業(yè)內(nèi)專家質(zhì)疑，僅僅以原始論文就能發(fā)現(xiàn)作者犯了“先入為主”的毛病，但發(fā)表前的同行評審和編輯似乎都沒發(fā)現(xiàn)這樣的問題。相比研究發(fā)表后難以收拾的“事后糾錯”，“事前糾錯”更令人期待。

Nature封面論文撤稿事件是一個警示，即便是公認(rèn)的國際大刊也要時刻加強把關(guān)，從中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，避免今后鬧出類似“恐龍”變“烏龍”的尷尬。面對復(fù)雜的學(xué)術(shù)環(huán)境，學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)評價機構(gòu)要提高警惕、樹立憂患意識，改善審稿糾錯的流程和方法。

犯了錯誤，不僅要糾正，也要建立相應(yīng)的懲戒機制。然而在很多情況下，由于研究者犯錯的動機難以追查，相應(yīng)懲戒也難以實施。例如，一度沸沸揚揚的“韓春雨事件”中，由于河北科技大學(xué)調(diào)查結(jié)果認(rèn)定未發(fā)現(xiàn)韓春雨團(tuán)隊有主觀造假情況，盡管其被撤銷或退回了相關(guān)榮譽和獎勵，但學(xué)術(shù)界和公眾對其“學(xué)術(shù)誠信”的質(zhì)疑并未得到查實。

因此，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)當(dāng)在糾錯機制中發(fā)揮更大的作用。學(xué)術(shù)聲譽是研究人員能力與價值的重要標(biāo)準(zhǔn)，任何錯誤都會影響一個研究者的學(xué)術(shù)聲譽。哪怕犯錯的研究人員在法律上、行政上逃脫了懲戒，但學(xué)術(shù)共同體對其懷疑不會就此停止。如果一個研究者的學(xué)術(shù)聲譽受到廣泛質(zhì)疑，其在學(xué)術(shù)界就失去了立足的根基，這種不是懲戒而勝似懲戒的威懾力同樣是巨大的。這也啟迪研究人員要愛惜羽毛，加強對自己和團(tuán)隊的約束。

對任何人來說，承認(rèn)錯誤和承擔(dān)錯誤責(zé)任都不簡單。但現(xiàn)實中誰都可能犯錯，大到諾貝爾獎得主，小到剛剛踏入科研門檻的研究生，發(fā)生錯誤的幾率與研究者的履歷和身份無關(guān)。建立學(xué)術(shù)糾錯機制，也是給研究人員澄清自我、改善工作水平的機會。糾錯機制的存在，既是為了防止部分研究者故意遮掩錯誤，也是為了避免研究者因偶爾犯錯而背負(fù)過重的包袱。唯有如此，科學(xué)研究才能輕裝前行。(王鐘的)